舆论从来不是铁板一块，阵营往往也是。只不过，相左意见所引发的争执往往局限在内部，外人有时无从得知。
但是，争执偶然也会不小心因一些机缘巧合破圈，从而被外部的公众所知悉，进而引发或大或小的讨论。譬如，之前饶毅对于张文宏论文的异议以及这一次程益中与李大眼的骂战。
不同于饶毅和张文宏，年岁略小的人，恐怕对程益中与李大眼究竟是何许人早已经没有了概念。因为作为纸媒黄金时代的活跃且有重大建树的媒体人，现时下他俩却早已没有了言说的空间和机会，只能够在各自的人际圈内表达观点和态度。言论空间逼仄至此，让他们的观点不得已要化为零星的碎片，才能供人们传播与解读。而他们的百度百科词条，也基本停留在十年以前，恐怕再也没有更新的机会了。
我与程李二人并没有任何的交集。了解他们，都是通过他们的文字和所供职的媒体。当年的程是南方系的肱股之臣，管理并经营着当时中国市场化程度最高的一张都市报，而李从体育评论起家，继而延伸至时评领域，成为了那个年代最引人关注的时事评论员之一。
所以，宋志标就此认为，二人虽都曾从事媒体工作，但程是经营者，是操盘手，李是具体执笔人，工作内容的不同，造成他们对同一事物的观点和切入口的差异，成为这一场争执背后不得不忽视的背景。
当然，宋的文字还算克制。但无论是「在他（程）的身上，完整保存着报纸黄金时代的价值观念，那种建立在个人与公权二分法之上的站位」还是「他（李）的行文属于杂文一类，“恶猜个人”更容易发挥他嬉笑怒骂的文风」，都似乎很轻易地解读出一丝偏袒程益中的影子。宋还认为，程不是长篇论述的爱好者，与之相对的，李更擅长长篇的文字和檄文。只不过，这样的解释属实有些苍白和无力，我有一万个理由去怀疑，程不写长文反驳，到底是「不爱」还是「不能」。
相较于宋志标来说，另外一些有南方报业从业背景的人对程的支持，就表现的过于明显和操之过急，比如苟骅就说：
包括程益中在内南方系黄金一代的办报理念，是李大眼这些专栏写手无法理解的高度——他们常常选择“恶猜个人”，也是收割流量的某种套路。他们不知道当年程益中在国内首创社论版之外，还为多少专栏写手开办了众论版和个论版，为李承鹏们提供了个性化的表达舞台。
对于程李二人的争执，苟骅比喻为一种近似于农夫与蛇的不幸内卷。尽管他并没有解释谁是农夫，谁是蛇。但从上面的表述来看，还是可以推断得出，程理应被视为是一个赐予写手们机会和平台的恩人，倘若没有程，类似李这样的人恐怕永远不会有出头之日，而内中暗含着的「吃过我的饭，还砸我的锅」的嗔怪以及「领导永远比员工站得高看得远」的傲慢更是值得玩味。
在我看来，对李来说，程的责难来得有些无厘头，明明矛头对着的是矮大紧，却偏偏跳出来一个毫不相关的人主持公道。而程的只言片语中缺乏逻辑和论证，在大多数人眼中看来，都是一种无限近似于攻击和谩骂的行为，更遑论李本人。
宋志标说，「恶猜公权，善待个人」是程的道德准则。但是，至少在他开启骂战的那一段文字中，没有任何涉及公权的内容，反倒是对李本人的攻击充斥其中，看不出任何善待的迹象。
对于程所指责的李炮轰名人的情状，我也有一个不算成熟的见解。程曾经说过，他对批评个体道德沦丧没有兴趣。但是，道德的沦丧最终总需要指向一个个具体的人和事。我们批判虚伪，自然可以通过纯理论的论证来进行批判。但是，这也并不妨碍我们举出一个虚伪的具体范例，让人们代入虚伪的情境之中，这恐怕比单纯的逻辑论证效果要好得多。程还说自己只想监督公权，但公权不也是通过个体发挥作用，达成目的的吗？倘若要将个体和公权彻底分开，那么批判最终只可能沦为正确的废话，既没有杀伤力，也没有着力点。
当然，这场还称不上舆论的争执背后最大的问题，并不是它本身，而是它又一次暴露了同一阵营正在被动分化或者主动分裂的现实，本就弱小的力量进一步被削弱，有可能会让一部分人从失望迈向绝望。从这个意义上来说，这场小风波没有赢者，程李都是输家，而在可以预见的将来，此类割席断交将会成为一种日常，频频发生。
今日讨论：
程李之争，你怎么看？